Главная » Политика

Всерьез и надолго… но без Европы

18 ноября 2010 Комментариев нет

casia_ethniсАнализ современных глобальных тенденций развития международных отношений убеждает в том, что отдавать приоритет в сотрудничестве на какую-либо одну из международных структур, таких как ООН или ОБСЕ, или отдельно взятое государство, практически невозможно. Однако реалии сегодняшних дней таковы, что США своей безальтернативной активностью в Центральной Азии практически лишили новые постсоветские республики возможностей равноправного сотрудничества с другими странами.

Сегодня Европе уже понятно, что политика США в отношении стран центральноазиатского региона направлена не на решение, так называемых «политических проблем безопасности» и не на защиту демократических прав граждан и свобод вероисповедания, а связана в первую очередь с собственной эгоистичной перспективой использования энергетических ресурсов.

Поэтому изначально основным поводом активизации новой политики Вашингтона вокруг Центральной Азии послужили огромные запасы углеводородных энергоресурсов и урана. И США, предвкушая лакомый кусок этих стран, и используя обострившиеся политические проблемы, выбрали как всегда открытый путь обеспечения долгосрочных интересов в этом регионе.

Что касается самих стран Центральной Азии, то они с самого начала обретения государственной независимости столкнулись с глобальной проблемой, которая угрожает региональной и национальной безопасности этих республик. Особенно это было обусловлено ростом проявления здесь таких явлений, как терроризм и религиозный экстремизм. Распространение данных угроз было обусловлено рядом причин, как внутренних, так и внешних. К первой категории можно отнести рост бедности и безработицы, социально-бытовую неустроенность большой части населения, высокий уровень нарушения прав и свобод граждан со стороны властей. Внешние факторы, были связаны с неприкрытой экспансией США на постсоветском пространстве и, неактивной политикой России, занятой на тот период времени решением своих внутриполитических проблем.

В неравновесном состоянии международных отношений сильнейший субъект всегда использует метод принуждения в форме прямой – агрессии, и косвенной — угроза силой или «устрашение». США в своей внешней политике, в качестве главного инструмента, активно используют форму локальных войн, угрозы применения военной силы и «устрашение» (терроризм).

События 11 сентября 2001 года ускорили осуществление стратегических планов Вашингтона и выбор своего партнера в регионе. Таким, якобы равноправным союзником, для них стал Узбекистан. США, проникли в Центральную Азию и решили взять на себя ответственность за поддержание мира и стабильности в Афганистане, обеспечив себе, таким образом, возможность дальнейшего военного присутствия в регионе. Узбекская же территория активно использовалась для размещения военного контингента коалиционных сил и одновременно для закрепления американских интересов через неправительственные организации.

Однако, по прошествии некоторого времени руководство Узбекистана осознало, наконец-то, что все американское присутствие в стране имеет одну лишь определенную цель – создание марионеточного и подконтрольного правительства. Особенно ярко это проявилось во время андижанских событий, когда в ответ на применение руководством республики вооруженных сил для подавления антиправительственных выступлений, Вашингтон разразился выступлениями о нарушениях прав человека. Сейчас уже понятно, что за этим стояло желание заменить неугодный американцам, несмотря на союзнический статус, политический режим Ислама Каримова. В ответ на это со стороны узбеков последовали решительные действия, направленные на выдавливание из страны американских НПО, военных, представителей коммерческих фирм.

Впрочем, надо отдать должное стратегам из Вашингтона: даже после этого, когда вся демократическая пресса пестрела гневными тирадами в адрес узбекского президента, они не стали юридически замораживать свои отношения с ташкентским режимом, а протолкнули через своих восточноевропейских союзников резолюцию Евросоюза о введении эмбарго на отношения с Узбекистаном. Сами же при этом они сохранили свои руки развязанными и это, несмотря на то, что в республике до сих пор существуют серьезные проблемы, связанные с нарушениями прав человека, до сих пор из страны выдворяются религиозные миссионеры, до сих пор существует цензура СМИ и жёсткий контроль со стороны спецслужб для поддержания режима.

И через некоторое время высокопоставленные американские военные и гражданские чины зачастили в Ташкент и отношения двух стран вновь стали обретать партнерские очертания. Свою позицию американцы опять объясняли ключевым значением Узбекистана для проведения военных операций в Афганистане. И хотя по требованию Ташкента после 2005 года американцы были вынуждены прикрыть в республике свою военную базу, через Узбекистан по-прежнему проходит основной транзит американских грузов в Афганистан. Однако США пытались развивать партнерские отношения с узбекской элитой и по вопросам, выходящим за рамки афганского транзита. В ответ наивное узбекское руководство в декабре 2009 года разработало, утвердило и приступило к реализации плана действий по укреплению двустороннего сотрудничества с США на 2010 год, в котором в первую очередь речь идет о развитии военно-технического и экономического сотрудничества.

В связи с этим помощник государственного секретаря по делам Южной и Центральной Азии Роберт Блейк, заявил, что США инвестировали в республику 500 млн. долларов США, и, по его мнению, имеются хорошие возможности для их увеличения. В этом году Узбекистан провел у себя ежегодное заседание Совета управляющих Азиатского банка развития (АБР) и заседание рабочей группы Рамочного соглашения о торговле и инвестициях между США и Центральной Азией (TIFA). О том, что США уделяют Узбекистану особое внимание, говорит и тот факт, что Вашингтон намерен в ходе кадровой ротации назначить на пост посла США в Ташкенте – заместителя помощника госсекретаря США по делам Южной и Центральной Азии Джорджа Крола.

Разумеется, американцам хотелось бы контролировать Узбекистан, но пока здесь больше желаемого, чем действительного. Серьезных американских инвестиций в узбекскую экономику нет: те 500 млн. долларов США, о которых говорил Блейк, вложены не за последний год, а за все время существования независимого Узбекистана. Даже вложения европейского и российского капитала в этом регионе, несмотря ни на что, на порядок выше. А Вашингтон хотел бы просто купить местную элиту, сделав её абсолютно подконтрольной, и не тратиться на серьезные инфраструктурные проекты и крупные вложения в местную экономику.

Кроме того США, усиливая узбекское направление, стремиться в полной мере расширить присутствие во всей Центральной Азии. Так, на сайте Federal Business Opportunities сообщается, что Министерство обороны США собирается построить ряд военных объектов как в Афганистане, так и в других странах региона. В частности, недалеко от афганского города Мазари-Шариф и в 50 км от узбекской границы США намерены разместить оперативную военную базу. В Туркмении, Таджикистане и Киргизии американские военные планируют построить тренировочные центры, где американские войска будут осуществлять подготовку местных сил безопасности.

И стремительная активность Вашингтона в регионе чуть не привела к непредсказуемым последствиям в Киргизии, в ходе которых республика могла ввергнуться в бесконечную пучину гражданских войн, межэтнических разборок и конфликтов на межрегиональной почве. И вот уже китайская сторона в лице представителя своего внешнеполитического ведомства прозрела и акцентировала внимание на особом мнении Пекина относительно американского присутствия в Центральной Азии и выражает обеспокоенность тем, что США использует как собственную военную мощь, так и нестабильную ситуацию в Киргизии в целях укрепления своего влияния в Центральной Азии.

На сегодняшний день становиться понятно, что сам Узбекистан, как и вся Центральная Азия, интересует Вашингтон в первую очередь с точки зрения афганской войны. Отсюда – и озвученные планы размещения своих баз. Ну, и конечно, вторым эшелоном присутствует политика полного контроля над энергоресурсами этих стран. Но пока серьезно вкладываться в эти страны США не хотят. Но с другой стороны такая прямолинейность и полное игнорирование интересов Европы, с учётом существующих у проблем энергобезопасности, может привести к полной потери самостоятельности республик Центральной Азии, как это случилось на примере стран Восточной Европы, которые сейчас не делают, ни шагу без указаний из Вашингтона, и лишить нас возможности налаживания взаимовыгодного сотрудничества с ними.

Таким образом, в новом разделе мира, новой политической игре, называемой глобализацией, всем центральноазиатским республикам предписана видимость младшего партнера Вашингтона, а в реальности их сырьевых придатков. И в этой картине раздела региона место европейским странам пока не находится!

Ивар Слуцскис

Leave your response!

Add your comment below, or trackback from your own site. You can also subscribe to these comments via RSS.

Be nice. Keep it clean. Stay on topic. No spam.

You can use these tags:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

This is a Gravatar-enabled weblog. To get your own globally-recognized-avatar, please register at Gravatar.

Я не робот.