Всерьез и надолго… но без Европы
Анализ современных глобальных тенденций развития международных отношений убеждает в том, что отдавать приоритет в сотрудничестве на какую-либо одну из международных структур, таких как ООН или ОБСЕ, или отдельно взятое государство, практически невозможно. Однако реалии сегодняшних дней таковы, что США своей безальтернативной активностью в Центральной Азии практически лишили новые постсоветские республики возможностей равноправного сотрудничества с другими странами.
Сегодня Европе уже понятно, что политика США в отношении стран центральноазиатского региона направлена не на решение, так называемых «политических проблем безопасности» и не на защиту демократических прав граждан и свобод вероисповедания, а связана в первую очередь с собственной эгоистичной перспективой использования энергетических ресурсов.
Поэтому изначально основным поводом активизации новой политики Вашингтона вокруг Центральной Азии послужили огромные запасы углеводородных энергоресурсов и урана. И США, предвкушая лакомый кусок этих стран, и используя обострившиеся политические проблемы, выбрали как всегда открытый путь обеспечения долгосрочных интересов в этом регионе.
Что касается самих стран Центральной Азии, то они с самого начала обретения государственной независимости столкнулись с глобальной проблемой, которая угрожает региональной и национальной безопасности этих республик. Особенно это было обусловлено ростом проявления здесь таких явлений, как терроризм и религиозный экстремизм. Распространение данных угроз было обусловлено рядом причин, как внутренних, так и внешних. К первой категории можно отнести рост бедности и безработицы, социально-бытовую неустроенность большой части населения, высокий уровень нарушения прав и свобод граждан со стороны властей. Внешние факторы, были связаны с неприкрытой экспансией США на постсоветском пространстве и, неактивной политикой России, занятой на тот период времени решением своих внутриполитических проблем.
В неравновесном состоянии международных отношений сильнейший субъект всегда использует метод принуждения в форме прямой – агрессии, и косвенной — угроза силой или «устрашение». США в своей внешней политике, в качестве главного инструмента, активно используют форму локальных войн, угрозы применения военной силы и «устрашение» (терроризм).
События 11 сентября 2001 года ускорили осуществление стратегических планов Вашингтона и выбор своего партнера в регионе. Таким, якобы равноправным союзником, для них стал Узбекистан. США, проникли в Центральную Азию и решили взять на себя ответственность за поддержание мира и стабильности в Афганистане, обеспечив себе, таким образом, возможность дальнейшего военного присутствия в регионе. Узбекская же территория активно использовалась для размещения военного контингента коалиционных сил и одновременно для закрепления американских интересов через неправительственные организации.
Однако, по прошествии некоторого времени руководство Узбекистана осознало, наконец-то, что все американское присутствие в стране имеет одну лишь определенную цель – создание марионеточного и подконтрольного правительства. Особенно ярко это проявилось во время андижанских событий, когда в ответ на применение руководством республики вооруженных сил для подавления антиправительственных выступлений, Вашингтон разразился выступлениями о нарушениях прав человека. Сейчас уже понятно, что за этим стояло желание заменить неугодный американцам, несмотря на союзнический статус, политический режим Ислама Каримова. В ответ на это со стороны узбеков последовали решительные действия, направленные на выдавливание из страны американских НПО, военных, представителей коммерческих фирм.
Впрочем, надо отдать должное стратегам из Вашингтона: даже после этого, когда вся демократическая пресса пестрела гневными тирадами в адрес узбекского президента, они не стали юридически замораживать свои отношения с ташкентским режимом, а протолкнули через своих восточноевропейских союзников резолюцию Евросоюза о введении эмбарго на отношения с Узбекистаном. Сами же при этом они сохранили свои руки развязанными и это, несмотря на то, что в республике до сих пор существуют серьезные проблемы, связанные с нарушениями прав человека, до сих пор из страны выдворяются религиозные миссионеры, до сих пор существует цензура СМИ и жёсткий контроль со стороны спецслужб для поддержания режима.
И через некоторое время высокопоставленные американские военные и гражданские чины зачастили в Ташкент и отношения двух стран вновь стали обретать партнерские очертания. Свою позицию американцы опять объясняли ключевым значением Узбекистана для проведения военных операций в Афганистане. И хотя по требованию Ташкента после 2005 года американцы были вынуждены прикрыть в республике свою военную базу, через Узбекистан по-прежнему проходит основной транзит американских грузов в Афганистан. Однако США пытались развивать партнерские отношения с узбекской элитой и по вопросам, выходящим за рамки афганского транзита. В ответ наивное узбекское руководство в декабре 2009 года разработало, утвердило и приступило к реализации плана действий по укреплению двустороннего сотрудничества с США на 2010 год, в котором в первую очередь речь идет о развитии военно-технического и экономического сотрудничества.
В связи с этим помощник государственного секретаря по делам Южной и Центральной Азии Роберт Блейк, заявил, что США инвестировали в республику 500 млн. долларов США, и, по его мнению, имеются хорошие возможности для их увеличения. В этом году Узбекистан провел у себя ежегодное заседание Совета управляющих Азиатского банка развития (АБР) и заседание рабочей группы Рамочного соглашения о торговле и инвестициях между США и Центральной Азией (TIFA). О том, что США уделяют Узбекистану особое внимание, говорит и тот факт, что Вашингтон намерен в ходе кадровой ротации назначить на пост посла США в Ташкенте – заместителя помощника госсекретаря США по делам Южной и Центральной Азии Джорджа Крола.
Разумеется, американцам хотелось бы контролировать Узбекистан, но пока здесь больше желаемого, чем действительного. Серьезных американских инвестиций в узбекскую экономику нет: те 500 млн. долларов США, о которых говорил Блейк, вложены не за последний год, а за все время существования независимого Узбекистана. Даже вложения европейского и российского капитала в этом регионе, несмотря ни на что, на порядок выше. А Вашингтон хотел бы просто купить местную элиту, сделав её абсолютно подконтрольной, и не тратиться на серьезные инфраструктурные проекты и крупные вложения в местную экономику.
Кроме того США, усиливая узбекское направление, стремиться в полной мере расширить присутствие во всей Центральной Азии. Так, на сайте Federal Business Opportunities сообщается, что Министерство обороны США собирается построить ряд военных объектов как в Афганистане, так и в других странах региона. В частности, недалеко от афганского города Мазари-Шариф и в 50 км от узбекской границы США намерены разместить оперативную военную базу. В Туркмении, Таджикистане и Киргизии американские военные планируют построить тренировочные центры, где американские войска будут осуществлять подготовку местных сил безопасности.
И стремительная активность Вашингтона в регионе чуть не привела к непредсказуемым последствиям в Киргизии, в ходе которых республика могла ввергнуться в бесконечную пучину гражданских войн, межэтнических разборок и конфликтов на межрегиональной почве. И вот уже китайская сторона в лице представителя своего внешнеполитического ведомства прозрела и акцентировала внимание на особом мнении Пекина относительно американского присутствия в Центральной Азии и выражает обеспокоенность тем, что США использует как собственную военную мощь, так и нестабильную ситуацию в Киргизии в целях укрепления своего влияния в Центральной Азии.
На сегодняшний день становиться понятно, что сам Узбекистан, как и вся Центральная Азия, интересует Вашингтон в первую очередь с точки зрения афганской войны. Отсюда – и озвученные планы размещения своих баз. Ну, и конечно, вторым эшелоном присутствует политика полного контроля над энергоресурсами этих стран. Но пока серьезно вкладываться в эти страны США не хотят. Но с другой стороны такая прямолинейность и полное игнорирование интересов Европы, с учётом существующих у проблем энергобезопасности, может привести к полной потери самостоятельности республик Центральной Азии, как это случилось на примере стран Восточной Европы, которые сейчас не делают, ни шагу без указаний из Вашингтона, и лишить нас возможности налаживания взаимовыгодного сотрудничества с ними.
Таким образом, в новом разделе мира, новой политической игре, называемой глобализацией, всем центральноазиатским республикам предписана видимость младшего партнера Вашингтона, а в реальности их сырьевых придатков. И в этой картине раздела региона место европейским странам пока не находится!
Ивар Слуцскис
Leave your response!